понедельник, 15 августа 2016 г.

Кто проголосует за Лену Драпеко?

В думских округах,
где нет «Единой России»,
возможны сюрпризы

Режиссер В.Бортко 
«Единая Россия» пожертвовала двумя думскими округами из восьми существующих в Петербурге, не выдвинув там своих кандидатов. Считается, что на высшем уровне по этому поводу были достигнуты договоренности: один округ отдают коммунистам, другой – эсерам. Вместе с тем совсем не факт, что в итоге именно они там и изберутся. Может быть, единороссы зря демонстрировали такое благородство. И голоса отберут представители бизнеса.

Кто против Бортко 

216-й округ, объединяющий все центральные районы города, как говорят, отдан коммунисту и режиссеру Владимиру Бортко. В его активе – высокая личная известность и фильм «Собачье сердце», снятый на заре перестройки. А также якобы поддержка Смольного, эффективность которой пока не очень понятна.

Однако, судя по всему, этим активы и ограничиваются: источники «Города 812» утверждают, что у Бортко очень плохо с финансированием кампании. Более того, именно имидж создателя «Собачьего сердца» может оказаться для него миной замедленного действия. Поскольку фильм совершенно антисоветский, а сам Бортко ныне не просто коммунист, но и открытый поклонник Сталина. Любители профессора Преображенского не простят Сталина, любители Сталина – профессора Преображенского. Единственный выход – молчать и о том и о другом. Но кампания сама себя не сделает, что-то говорить электорату надо, а если еще и правда, что нет денег, то ситуация становится не очень приятной.

На этом фоне у Бортко по крайней мере несколько серьезных конкурентов. Во-первых, представитель ЛДПР, совладелец крупной девелоперской компании «Форт Групп» Борис Пайкин. Его главный актив – финансы. Пайкин уже продемонстрировал, что за деньгами не постоит, забросав весь округ своей брошюрой. Но при этом есть небольшая проблема: чудовищная по своему качеству избирательная кампания. В своих предвыборных материалах он, например, обещает «возобновить проект Новой Голландии». Хотя что там возобновлять, когда компания «Милхаус» Романа Абрамовича, которая управляет Новой Голландией, уже в конце августа ее откроет. Или развешанные по городу плакаты с фотографией Бориса Пайкина, на которых забыли указать его фамилию. Кроме того, явно не в плюс работает партийный бренд: по оценкам экспертов, рейтинг ЛДПР недостаточен, чтобы победить в одномандатном округе, а вот антирейтинг весьма велик.
Другим серьезным конкурентом Владимира Бортко является Максим Резник. Его сняли с регистрации по заксовскому округу, поэтому всю свою энергию он сейчас может канализировать в думскую кампанию. Если Резник плотно займет всю оппозиционную нишу (которая в центральных районах не так мала), а провластный электорат в условиях отсутствия кандидата от «Единой России» разбредется по углам, шансы есть и у него.

Кто против Драпеко

Е.Г.Драпеко, в 1968 году (?)
Другой округ без «Единой России» – 214-й. Он якобы очищен под Елену Драпеко из «Справедливой России». Как и Бортко, она обладает высокой известностью у пожилого электората благодаря своей роли в фильме 1972 года «А зори здесь тихие». Кроме того, у нее, как считается, неплохо с деньгами – кампания эсеров в этот раз одна из самых финансово обеспеченных. Зато, видимо, нет поддержки административного ресурса. В этом округе выдвигается, во-первых, близкий к Смольному экс-спарринг-партнер Георгия Полтавченко на губернаторских выборах, лидер «Родины» Андрей Петров. А также замглавы Госжилинспекции Егор Тратников от ЛДПР, про которого говорят, что он креатура вице-губернатора Александра Говорунова.

Поскольку Елена Драпеко – кандидатура, согласованная свыше, Смольный не будет прямо ей противодействовать. Но легко может пытаться действовать из-за угла с целью подорвать позиции эсерки и провести кого-то из своих людей.

В итоге главным конкурентом Елены Драпеко может оказаться Федор Туркин, владелец крупной строительной компании «РосСтройИнвест». Он тоже представитель бизнеса, но, в отличие от Бориса Пайкина, у него продуманная избирательная кампания. Он является учредителем общественной организации «Бессмертный Ленинград», которая взялась за тему блокады и работы с ветеранами. Даже странно, что никто другой в 214-м округе не пошел по этому пути, ведь патриотизм сейчас может принести очень много очков. Особенно если речь заходит о блокаде Ленинграда.
Другим козырем в кампании Туркина может стать строительство храмов, которым он давно занимается. Как раз недавно на строящийся им храм Тихвинской Божьей Матери на улице Софьи Ковалевской был установлен крест.
И наконец – Федор Туркин строит свою кампанию на идее доступного жилья – проблемы, которая волнует если не всех, то многих. Туркин идет на выборы с идеями активного строительства социального жилья и снижения ставки ипотечного кредитования до 5–6%.

Как и в случае с 2016-м округом, здесь уход единороссов не столько играет на руку тому, для кого они очищают округ, сколько путает всем все карты. Провластное большинство избирателей привыкло голосовать за единороссов, и напрасно думать, что административным ресурсом его можно направить в сторону любого другого кандидата. Оно окажется дезориентированным, и тут патриотическая тема Федора Туркина может оказаться для него центром притяжения.

Как бы то ни было, мы становимся свидетелями уникального эксперимента: что бывает, когда «Единая Россия» сама очищает от себя пространство. И удается ли после этого сохранить контроль над ситуацией. Результаты этого эксперимента будут записаны в учебники по политтехнологиям если не отдельной главой, то, по крайней мере, параграфом.
Игорь Конюхов
Источник: www.online812.ru

воскресенье, 14 августа 2016 г.

Ударим выборами по автократии

Какие выборы выгодны автократу?

Все эти опасения «демократического» избирателя нельзя назвать необоснованными. Мировая политическая наука уже давно признала, что выборы и выборный процесс — ​это отличный и эффективный инструмент в руках даже не слишком умелого автократа. Если взглянуть на знаменитую таблицу «выживаемости» диктаторов, составленную американским политологом Барбарой Геддес, можно отчетливо проследить, что регулярное народное волеизъявление увеличивает срок правления автократа в 2–3 раза (табл. 1). Главная функция выборов для диктатора — ​создать понятные, устойчивые и структурирующие политический процесс правила, делая тем самым всю систему более предсказуемой. Эти правила закрепляются авторитарной верхушкой в законах, по которым вынуждены играть все, кто хочет попасть в политическую элиту или уже находится в ней.

Именно выборы позволяют делить оппозицию на «системную» и «несистемную», давая тем самым понять, где проходит «двойная сплошная» и как играть на том узком легальном поле, чтобы можно было рассчитывать на свой кусок бюджетной ренты или кооптацию в бюрократическую верхушку.
Однако использование института выборов, массовое и неожиданное появление населения на участках для голосования порождают для автократа две существенные проблемы. Во-первых, даже несмотря на все ограничения и барьеры, в выборах может участвовать настоящая оппозиция, и благодаря сохранению этой возможности не происходит ее полное вытеснение в нелегальное, маргинальное поле. Наличие хотя бы какой-то контрэлиты повышает шансы на успешную демократизацию. Во-вторых, выборы — ​это всегда риск, момент проверки режима на прочность. Известно много случаев, когда именно нарушения во время выборов, их спорные результаты становились причиной массовых протестов и последующей трансформации режима, иногда путем т. н. бархатных революций, иногда путем демократизации политической системы «сверху», под давлением протестующих.
«Когда население долгое время сталкивается с ограничениями на выборах, оно не получает должного представительства интересов. В результате нарастает «взрыв» — ​массовые выступления, митинги, которые, однако, должны приводить не к свержению власти, а к изменению системы, изменению правовых рамок электорального процесса, т. е. к честным и справедливым выборам», — ​считает профессор конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ Елена Лукьянова.

Когда электоральный процесс пошел не по плану

Но бывает и по-другому: когда казавшийся ранее незыблемым авторитарный режим вдруг проигрывает выборы оппозиции. Такие случаи в политологии даже получили свое название — ​«опрокидывающие выборы» (stunning election). Хотя впервые этот термин получил широкое распространение в адрес поражения партии Индиры Ганди на вполне свободных и справедливых выборах в Индии в 1977 году, в дальнейшем концепт стал применяться к трансформациям в более закрытых, авторитарных режимах.
«Опрокидывающие выборы — ​это частично свободные выборы, на которые идет авторитарный режим в процессе демократизации в попытке заручиться большей поддержкой граждан, но которые в итоге приводят к его поражению на выборах и открывают дорогу к дальнейшей либерализации и зачастую к смене режима», — ​объясняет Владимир Гельман, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге.
Феномен опрокидывающих выборов — ​это один из самых безболезненных и мирных способов смены власти в авторитарном режиме. Но этот феномен крайне редкий, и чем дольше автократ удерживает власть, тем меньше шансов на реализацию подобного сценария. Как показывают данные, собранные кандидатом экономических наук Алексеем Захаровым, из 85 случаев «уходов» диктаторов, пробывших у власти минимум 18 лет, только около 10 из них сменились через опрокидывающие выборы (табл. 2). Однако все эти случаи представляли собой «уход» диктатора «по-хорошему», не сопровождавшийся масштабными репрессиями, революцией, гражданской войной, преследованием самого автократа, его окружения или членов его семьи.

Большинство из попавших в эту выборку стран — ​это африканские государства (к примеру, Замбия, Малави, Бенин, Сенегал), диктаторы которых имели минимально-дружественные, а чаще нейтральные отношения с СССР, но после распада Союза лишились важнейшей для их выживания возможности шантажировать Запад переходом в коммунистический лагерь. Не имея больше ресурсов для покупки лояльности элит и масс, авторитарная верхушка решилась пойти на частичную либерализацию выборного процесса, проиграла выборы оппозиции и демонтировала свои однопартийные системы.

Три сценария опрокидывающих выборов

Однако есть примеры опрокидывающих выборов и в намного более близких и знакомых нам государствах — ​падение Пиночета в Чили, победа «Солидарности» в Польше, демократизация ряда других коммунистических режимов Восточной Европы и даже выборы в СССР в 1989 году.
По мнению Бориса Макаренко, председателя правления Центра политических технологий, профессора НИУ ВШЭ, существуют три базовые причины, три сценария опрокидывающих выборов. Первый сценарий — когда авторитарный режим постепенно ослабевает, эволюционно деформируется под давлением оппозиции, международного сообщества или по внутренним причинам и в итоге — ​проигрывает выборы. Второй сценарий связан с плохо работающими каналами обратной связи в устоявшихся автократиях. Действующая элита, не осознавая всех рисков, в надежде на легкую победу и во имя укрепления своей легитимности, идет на относительно честные выборы, но результаты волеизъявления получаются сильно отличными от прогнозируемых, авторитарная верхушка оказывается сильно ослаблена. В треть­ем сценарии довольно искреннее желание либерализоваться присуще и самой действующей элите, однако она не учитывает, что степень запроса общества на изменения и на смену власти гораздо выше, чем готовность пойти на это у элиты. Такая разница в представлениях и порождает опрокидывающие выборы.
Самый яркий пример первого сценария — ​падение электорального авторитаризма и господства мексиканской Институционально-революционной партии, фактически управлявшей страной с 1929 года по начало нулевых. Пред­посылки опрокидывающих выборов в Мексике складывались довольно долго. Сначала в стране случилось два серьезных экономических кризиса: первый — ​в 1981 году, когда цены на нефть упали вдвое и вызвали череду социально-экономических потрясений, а затем и второй — ​в 1994 году, усугубивший раскол в элитах и ярко продемонстрировавший острую необходимость масштабных реформ. В результате в 1997 году правящая партия впервые потеряла большинство в парламенте, а через 3 года оппозиционный кандидат от «Альянса за перемены» Винсенте Фокс победил на президентских выборах. За два десятилетия некогда монолитный авторитарный режим, власть которого еще к началу 1980-х казалась несменяемой, постепенно разваливался, деградировал, бескровно уступив место демократической оппозиции, которая сумела в нужный момент консолидировать свои усилия, буквально отвоевывая на выборах места в региональных парламентах, кабинеты губернаторов, а в итоге — ​и президентское кресло.
Борис Макаренко считает, что показательным примером реализации второго сценария можно считать президентские выборы на Филиппинах в 1986 году. Фердинанд Маркос — ​диктатор, единолично правивший страной с середины 1960-х, в надежде повторить свою триумфальную победу 1981 года (когда оппозиция полностью бойкотировала выборы) объявил досрочные президентские выборы. Оппозиции, после убийства одного из своих лидеров за несколько лет до этого, удалось провести убедительную избирательную кампанию и фактически выиграть эти выборы у Маркоса со значительным перевесом голосов. Хотя диктатор свое поражение не признал, официально сообщив, что получил 53,6% голосов, именно осо­знание оппозицией и обществом своей справедливой победы спровоцировало массовые митинги, «желтую» революцию, переход значительной части армии и полиции на сторону населения, и в конечном итоге — ​отстранение Маркоса от власти.
Примеры третьего сценария опрокидывающих выборов — ​наиболее знакомы для сегодняшней России. Готовность к значительной либерализации режима так или иначе присутствовала и в элите только что скинувшей советский диктат Польши; и в коммунистическом правительстве Венгрии, которое, по сути, «выбирало», с кем из оппозиционных блоков поделиться властью; и, разумеется, в правительстве Михаила Горбачева. Однако во всех этих случаях общественный запрос на изменения был выше, чем готовность элиты на эти изменения пойти, что и привело к шокирующим эту элиту результатам выборов.

Сказать Кущевке «прощай»

Съезд народных депутатов СССР в 1989 году, транслировавшийся в прямом эфире на всю страну, — ​пока единственный пример опрокидывающих выборов в истории России. Даже несмотря на то, что лояльным КПСС силам удалось получить большинство мандатов, 38 первых секретарей обкомов проиграли оппозиционным кандидатам. В числе прочих мандат получил Андрей Сахаров, став символом эмоциональной и репутационной победы оппозиции.
«Попытки не допустить на выборы 1989 года независимых кандидатов и провести в депутаты представителей режима вызвали всплеск протестного голосования, — ​объясняет Владимир Гельман. — ​Однако подобный опыт оказался удачным в плане дальнейшей демократизации страны: власть была вынуждена снять ограничения конкуренции на субнациональных выборах (они прошли в 1990 году), нарождавшаяся оппозиция получила легальные возможности для самоорганизации в парламенте (Межрегиональная депутатская группа) и за его пределами (Демократическая Россия), и следующий раунд выборов привел к поражению режима в российском парламенте и городских советах Москвы и Ленинграда. Демократизация посредством опрокидывающих выборов в СССР в конечном итоге достигла успеха: во многом благодаря ей распад СССР прошел менее болезненно, чем распад Югославии».
Готового набора действий, шагов, рецепта для реализации опрокидывающих выборов нет, поскольку отличительная черта авторитарных режимов — ​непредсказуемость их падения. Однако само участие оппозиции в выборах — ​сколь угодно нечестных и предсказуемых — ​остается одним из самых действенных способов борьбы за демократизацию общества. Избавиться от Кущевки, не пойдя по пути «приморских партизан», можно, по всей видимости, только через долгую и трудную электоральную борьбу.
Михаил Комин,
Виктория Полторацкая,
политологи (НИУ ВШЭ, Санкт-Петербург), —
специально для «Новой»
Источник: next.novayagazeta.ru


суббота, 6 августа 2016 г.

Выборы-2016. Округ 25.

Опыт показывает, что отдельные политические движения и кандидаты ради достижения своих целей готовы пойти на нарушения избирательного законодательства либо безосновательно заявлять о несуществующих нарушениях со стороны политических оппонентов. Такие действия подрывают доверие к российским законам, вносят раскол в общество и дестабилизируют всю политическую систему России.

Из Обращения Почетных граждан Санкт-Петербурга и представителей общественности к жителям Санкт-Петербурга, кандидатам в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга

Избирательный одномандатный округ №25

Границы и территории, входящие в округ №25

  • Город Колпино;
  • поселок Металлострой;
  • поселок Петро-Славянка;
  • поселок Понтонный;
  • поселок Саперный;
  • поселок Усть-Ижора

Кандидаты

 

Антипов Сергей Николаевич

13.01.1960
Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России
выдвинут
зарегистрирован

 

Беляков Виктор Валентинович

11.04.1955
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
выдвинут
зарегистрирован

 

Беспалов Андрей Алексеевич

13.04.1974
Самовыдвижение
выдвинут


 

Волга Роман Александрович

06.11.1975
Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО"
выдвинут
зарегистрирован

 

Киселева Елена Юрьевна

11.06.1962
Санкт-Петербургское региональное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
выдвинут
зарегистрирован

 

Коковина Надежда Михайловна

04.12.1955
Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в городе Санкт-Петербурге
выдвинут
зарегистрирован

 

Кушнарев Владимир Павлович

12.11.1959
Самовыдвижение
выдвинут


 

Старухина Лидия Павловна

13.03.1950
Самовыдвижение
выдвинут


 

Трохманенко Сергей Владимирович

21.05.1962
Региональное отделение в Санкт-Петербурге Всероссийской политической партии "ПАРТИЯ РОСТА"
выдвинут



Выборы-2016. Округ 24.

Опыт показывает, что отдельные политические движения и кандидаты ради достижения своих целей готовы пойти на нарушения избирательного законодательства либо безосновательно заявлять о несуществующих нарушениях со стороны политических оппонентов. Такие действия подрывают доверие к российским законам, вносят раскол в общество и дестабилизируют всю политическую систему России.

Из Обращения Почетных граждан Санкт-Петербурга и представителей общественности к жителям Санкт-Петербурга, кандидатам в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга

Избирательный одномандатный округ №24

Границы и территории, входящие в округ №24

  • Город Павловск;
  • город Пушкин;
  • поселок Александровская;
  • поселок Тярлево;
  • поселок Шушары

Кандидаты

 

Бочков Юрий Павлович

12.10.1972
Санкт-Петербургское региональное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
выдвинут


 

Герасев Юрий Викторович

26.06.1987
Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России
выдвинут


 

Грудачев Валерий Ефимович

10.08.1960
Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии "ПАТРИОТЫ РОССИИ"
выдвинут


 

Дмитриев Владимир Яковлевич

18.01.1959
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
выдвинут


 

Козлов Александр Сергеевич

12.02.1985
Самовыдвижение
выдвинут


 

Курков Владимир Иванович

28.10.1958
Самовыдвижение
выдвинут


 

Логунова Юлия Владимировна

02.02.1976
Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в городе Санкт-Петербурге
выдвинут


 

Микулёнок Алексей Сергеевич

02.06.1974
Самовыдвижение
выдвинут


 

Павлов Дмитрий Геннадьевич

05.04.1969
Региональное отделение в Санкт-Петербурге Всероссийской политической партии "ПАРТИЯ РОСТА"
выдвинут


 

Тихомиров Руслан Владимирович

06.01.1973
Региональное отделение в городе Санкт-Петербурге Политической партии "Гражданская Платформа"
выдвинут



Выборы-2016. Округ 23.

муниципальный округ Обуховский

Опыт показывает, что отдельные политические движения и кандидаты ради достижения своих целей готовы пойти на нарушения избирательного законодательства либо безосновательно заявлять о несуществующих нарушениях со стороны политических оппонентов. Такие действия подрывают доверие к российским законам, вносят раскол в общество и дестабилизируют всю политическую систему России.

Из Обращения Почетных граждан Санкт-Петербурга и представителей общественности к жителям Санкт-Петербурга, кандидатам в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга

Избирательный одномандатный округ №23

Границы и территории, входящие в округ №23

  • Муниципальный округ Ивановский;
  • муниципальный округ Народный;
  • муниципальный округ Обуховский;
  • муниципальный округ Рыбацкое;
  • часть территории муниципального округа N 54 в границах: от реки Невы по оси улицы Дыбенко до дома 11, корпус 1, по улице Дыбенко, далее на юго-восток по западной границе внутриквартальной территории дома 11, корпус 1, по улице Дыбенко, по западной границе внутриквартальной территории дома 6, корпус 3, дома 6, корпус 2, дома 6, корпус 1, по улице Евдокима Огнева до пересечения с границей внутриквартальной территории между домом 6, корпус 1, и домом 8, корпус 1, по улице Евдокима Огнева, далее на восток по границе внутриквартальной территории между домом 6, корпус 1, и домом 8, корпус 1, по улице Евдокима Огнева, далее на северо-восток в направлении границы внутриквартальной территории между домом 10, корпус 2, и домом 10, корпус 3, по улице Евдокима Огнева, далее на северо-восток по северной границе внутриквартальной территории дома 10, корпус 2, по улице Евдокима Огнева, по северной границе внутриквартальной территории дома 27 по Искровскому проспекту до границы внутриквартальной территории между домом 25 и домом 29 по Искровскому проспекту, далее по границе внутриквартальной территории между домом 25 и домом 29 по Искровскому проспекту до Искровского проспекта, далее на юг по оси Искровского проспекта до улицы Крыленко, далее по оси улицы Крыленко и по продолжению оси улицы Крыленко до западной стороны полосы отвода железной дороги Санкт-Петербург - Мельничный Ручей, далее по западной стороне полосы отвода железной дороги Санкт-Петербург - Мельничный Ручей до продолжения оси улицы Тельмана, далее по продолжению оси улицы Тельмана и по оси улицы Тельмана до Дальневосточного проспекта, далее по оси Дальневосточного проспекта до улицы Крыленко, далее по оси улицы Крыленко до реки Невы, далее по оси реки Невы до продолжения оси улицы Дыбенко

Кандидаты

 Подано голосов

Авдеев Юрий Васильевич

11.04.1952
Санкт-Петербургское региональное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
выдвинут
зарегистрирован

 

Бакулин Владислав Юрьевич

09.06.1962
Региональное отделение в Санкт-Петербурге Всероссийской политической партии "ПАРТИЯ РОСТА"
выдвинут


 

Гамзаев Эльшан Алекбер оглы

01.09.1972
Самовыдвижение
утративший статус выдвинутого кандидата


 

Плотников Алексей Иванович

04.06.1980
Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в городе Санкт-Петербурге
выдвинут
зарегистрирован

 

Сазонцев Евгений Павлович

11.04.1987
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
выдвинут
зарегистрирован

 

Смирнов Константин Олегович

30.01.1974
Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России
выдвинут
зарегистрирован

 

Трошин Сергей Александрович

25.08.1982
Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО"
выдвинут
зарегистрирован